keepwalking

2005.2.2

比如，文章中有这样的说辞："那种认为在体育、文艺界出了名的人，便接近于不劳而获者，接近于特权阶层的看法，是一种不存在阶级斗争的阶级斗争观点。即便是按照过去划分成份的做法，刘（翔）、周和查先生也都应该算作凭自己诚实劳动吃饭的人，是劳动阶级的成员。" 即便按照教授的思考逻辑，我也实在看不出来，那些先生们在演艺、体育等界"凭自己诚实劳动吃饭"而成为名人，怎么就必得被请到教育界"不劳而获"地教书做官呢？至于强调什么"劳动阶级"，那么也可以顺应着教授的逻辑回忆一下，记得70年代有部电影中，一位劳动人民面对进入大学的"资格质疑"，大声宣告自己满手的老茧就是资格。教授不觉得自己的逻辑有点乱套么？至于耿耿地宣称"施瓦辛格现任加州州长，里根曾任美国总统，对演艺界的人士如何不存偏见，可以考验我们是否具有真正的平等意识"，则实在更是有点搅和混水外加上纲上线的说法了。演艺界人士可能真的遭遇到许多偏见，让教授如此高调地忿忿不平；但作为教授，总不能让忿忿冲昏了头脑，一见质疑就认为是遭遇了偏见的"非礼"。

说起明星、名人与大学交相辉映这档子事，我需稍做题外说明：尽管我觉得很多对星爷影片挖掘哲思或主义大搞"升华"的影评纯属强加，并且认为新近的《功夫》一片略添了两分矫情和三分声光电化的喧宾夺主，但我对周星驰的影片绝对是喜爱有加，尤其是认为搞笑中的痛快淋漓和对人间世界的鞭辟入里，在某些方面可谓达到了极致。关于金庸，这里只说一点，我觉得有些小说是拍不得影视的，那里面难以言传的意境和味道，拍出来，只能是糟蹋东西，或是制造了等而下之的其他一种大路货，比如《红楼梦》，比如金庸的一些作品－－由此应可见我对金庸先生的钦敬了。

不过，我还是认为星爷、金庸以及"皇阿玛"等"名人"被赋予大学教职这样的事情，是连场的闹剧，其缘由，并不在于许多人所争辩的，什么世俗的、武侠的到底是不是艺术、登不登得大雅之堂，或者周、金、张等人是否有资格、是否称职、是否能够履行职责，抑或如那位北影教授所唠哩唠叨的关于演艺讲堂中怎么和教历史不同所以需要什么样的老师云云；其缘由仅仅在于，那些大学确实不是在做教育，不是通过真正的教育事业来提升自己，而是在"作秀"－－试图让镁光灯来让自己大放异彩、试图通过传媒来营造如脑白金广告那样的狂轰滥炸的效果场。其实，让去年夏天北京大兴庞各庄那只最大的西瓜去当名誉客座或讲座教授或任学校某级长官乃至校长，也能获得同样的甚至更棒的效果－－何以不做这种勾当，不过是怎么也得顾及一点社会心理的承受能力，或者从另外一个角度看－－打个不恰当的比喻－－就像人体彩绘能高度聚焦人们的好奇、惊喜或许还有暧昧，但毕竟看上去不那么像全裸。

我同时也觉得，对于这种闹剧的频频登场，倒也大可不必胸怀精英式的悲怆，仿佛我们的人文与教育是从多么高的半空轰然跌落一般－－冰冻三尺，早非一日之寒，教育的种种大跌其"份"，绝非自此发露端倪。我们这个社会既然已经帮助许多股从世俗娱乐到低俗哗众的混合势力打造了雄厚的资源，使它们具备了整合社会各个层面的能力，那么，当娱乐式的造星哗众发展到呈现全然裹胁之势的时候，在一些传统上的"高雅"领域看到低俗的闹剧真的算得上新奇？我们这些个人不也心有企盼地沿着种种"星光大道"徘徊瞻望吗？学者明星化的林林总总，没有学者们的逢迎，造星者能有什么作为？满场的天之骄子大学生们都尖叫着星爷聘期"一万年"，谁能不尽快识时务而出落为俊杰？

更可堪玩味的是，当我们对明星跻身书院而被闪了眼睛、忍不住指指点点，仿佛明星与名人占了高尚的大学和高尚的教育多么大的便宜的时候，为什么不想一想我们的学者们借占了娱乐化哗众传播的多大便宜呢？不过是在最近两三年，人们才越来越发现，不少多年来冠冕堂皇道貌岸然的学者专家权威大学栋梁，在明星效应的光环之下，为多少让老百姓吃亏的勾当充任了吹鼓手甚至旗手？说到这里返回头去想想，与这些人相观照，北影的那位替演艺明星鸣不平的教授，尽管鸣得有些逻辑混乱，忿忿中倒显得是位性情中人。

（2005.2.2）

2005.2.1

露西是个女子的名字，全名是露西•凯拉韦（Lucy Kellaway），是《金融时报》的专栏作家－－在中文网站"FT 全球经济报道"上经常能看到她的文字。

我读她的文字，常常领略一些敏锐和灵动，至于是否深刻，这需要商业文化的浸淫者来评价，我是圈外人；从365key的网摘中可以发现，露西的文字，认同者大有人在。

不擅英文，所以不知中文译稿是否忠实了"原著"，但这"二手文章"，读来已是常常欣然一笑，自以为多多少少因言传而意会了。

记住Lucy。

（2005.2.1）